Althusser

Répression libéral-fasciste à l'École Normale Supérieure d'Ulm

Fabien Grandjean — Mon, 11 Jul 2011 22:49:26 +0000

Répression libéral-fasciste à l'École Normale Supérieure d'Ulm

Le philosophe (Gravure de G. L. Hertel, d’après Rembrandt)

Monique Canto-Sperber, philosophe moraliste pro-libérale, est l’actuelle directrice de l’ENS, très controversée depuis sa nomination à ce poste en 2005. Elle a notamment suscité la polémique à l'hiver 2011 quand elle annula une conférence-débat sur le Proche-Orient puis refusa une réservation de salle demandée pour un autre débat sur la question israélo-palestinienne. Plus récemment elle s’en est prise à des élèves engagés aux côtés de contractuels (CDD) employés à la restauration et au ménage de l’École en grève pour leur titularisation qu'ils ont finalement obtenue au grand dam de Madame Canto-Sperber. À présent la Directrice purge son ressentiment dans la répression disciplinaire. Voici le compte rendu que donne de cette opération de police de l'esprit le site Communistes :

« École Normale Supérieure : la répression est inadmissible

La directrice de l’École normale supérieure a convoqué devant le conseil de discipline de l’école, le 12 juillet, des élèves qui ont participé à la défense d’intérimaires qui se sont battus pour des CDI et qui ont obtenu satisfaction après plusieurs mois de lutte. Quel « crime » ont commis ces élèves? Ils ont soutenu le mouvement et l’ont aidé à gagner. Il faudrait plutôt que de les blâmer les féliciter pour leur courage et leur sens de l’Humanité. Mais au contraire de cela, les traîner devant un conseil de discipline, leur signifie que les « élites » de la Nation doivent être au service exclusif des puissants (lire du capital). Non, Madame la Directrice, tous les intellectuels ne sont pas des larbins au service des puissances d’argent et c’est là leur honneur ».

Pour Monique Canto-Sperber la future élite intellectuelle doit reproduire la position de ses aînées : se coucher devant le pouvoir du capital et rester muette sur les conditions socio-économiques de la misère moderne. Et pour cause ! L’élite telle qu’elle est ici « conçue » est appelée à constituer l’encadrement idéologique de l’État bourgeois au service de la production marchande. Qu’elle soit issue de l’Université ou de l’École, cette « élite » demeure aujourd’hui ce que Marx ou Nietzsche en avaient dit. Sa tâche est de justifier idéalement la soumission du peuple au gagne-pain tandis qu’elle ne peut espérer pour elle-même qu’un gagne-brioche. Et de s'abstenir de toute analyse de la situation concrète. Entendez le silence assourdissant de ses cadres sur la dépossession radicale de toute forme de souveraineté populaire, sur l’allongement de la durée du travail, sur la destruction des retraites, sur la montée de la misère sociale et économique, sur l’impossibilité même d’exister ou, selon l’expression de L’Idéologie allemande, sur la privation (et privatisation) de la manifestation de soi.

L’on comprend que le pouvoir ait choisi de nommer à la tête de Normale Sup une idéologue de la morale et des vertus sociales du libéralisme. Relisons Sur l’avenir de nos établissements d’enseignement : « “L’union de l’intelligence et de la propriété” que l’on pose en principe dans cette conception du monde [marchand] prend valeur d’exigence morale. ». C’est une autre conception de l’élite que Nietzsche avait à l’esprit lorsqu’il en appelait à l’insurrection d’une haute culture contre la « culture » de l’argent. Il faut également lire ou relire les pages que Gérard Granel a consacrées dans De l’Université à la proximité de Nietzsche et de Gramsci sur cette question[1].

Le combat à mener aujourd’hui contre toute division du travail en tant que principe de l’aliénation et de l’exploitation, et d'abord contre sa forme « archaïque », la division du travail matériel et intellectuel, ne peut certes plus trouver sa fin dans la collectivisation des moyens de production ni dans la seule défense des intérêts des salariés. « Communistes » l’a-t-il compris ? Et sans doute la recherche d’une autre issue est-elle à reprendre à partir des pistes frayées par Marx et Gramsci au-delà de cette appropriation collective. Cependant cette recherche n'interdit pas mais bien plutôt exige que « l’élite » en formation rejette la tâche de domination et de massification des populations à laquelle on la voue.

Il faut par conséquent rendre hommage à l’élan de générosité des élèves de l’ENS à l’égard des employés précaires, « agents d'entretien » ou, comme on les appelle encore, « techniciens de surface », qui leur permettent d’étudier[2]. Il témoigne de cette communion entre les intellectuels et les « simples » dont Gramsci faisait la condition de l’unité organique de la théorie et de la pratique, soit le dépassement de l’idéologie au sens d’une pratique qui dénie son origine dans le travail et par là dénie au travail l'originarité culturelle, provoquant l’ascension divine de celle-ci et la descente aux enfers de celui-là. En d’autres termes, ceux de Gérard Granel, entré cacique à l'ENS en 1949, le « détachement du haut [culturel] par rapport au bas ne fait... que refléter la séparation moderne-bourgeoise d’une culture fondée sur l’impérialisme de l’ontologie formelle d’une part, et de toute finitude essentielle de l’expérience et de la pratique d’autre part » (De l'Université, T.E.R., 1982, p. 54).

Dans la victoire que les intérimaires de l’ENS ont fini par remporter avec le soutien de ses élèves, il ne s'agit donc pas de saluer une « performance syndicale ». La lutte culturelle – en son sens noble qui est aussi son sens le plus authentiquement populaire – n'a pas pour vocation de secourir le salariat, du moins de le sauver en tant que salariat sinon de l’aider à se soulager de sa misère. Elle doit bien plutôt le combattre en tant que condition du capital et travailler à sa succession dans la pro-duction. Il faut cependant garder à l'esprit que c’est à la source du travail exploité (salariat, servage ou esclavage) que s’alimente, dans tous les sens du terme, la philosophie.

« La nature humaine ne se suffit pas pleinement à elle-même pour l'exercice de la contemplation... il faut aussi que le corps soit en bonne santé, qu'il reçoive de la nourriture et tous autres soins », écrivait Aristote dans l'Éthique à Nicomaque (X, 9), et l'on sait bien qui était chargé de dispenser ces soins. « Le premier venu, fût-ce un esclave, peut jouir des plaisirs du corps, tout autant que l'homme de la plus haute classe, alors que personne n'admet la participation d'un esclave au bonheur [de la contemplation], à moins de lui attribuer une existence humaine » (Ibidem, X, 7). Là est incontestablement la limite de l'éthique aristotélicienne, même si pour Aristote l'esclave devait moins son statut à la nature qu'à la condition de travailleur qui lui était imposée.

Mais si, comme Monique Canto-Sperber l'a soutenu, la vision moderne de l'éthique grecque est généralement biaisée par l'oubli de la dépendance niée de la philosophie à l'égard de ses conditions réelles d'existence, la critique proprement philosophique de cet artefact comme de cette négation ne peut être que le combat mené par les élèves fonctionnaires de la prestigieuse École Normale Supérieure aux côtés de ses salariés précaires. Bref, la directrice n'a rien compris et les élèves, eux, ont montré qu'ils avaient compris la nécessité de renverser le rapport traditionnel de l'activité théorétique non seulement au travail qui la sustente, mais – de façon plus vraie encore et d'une vérité méconnue par Althusser lui-même – à la praxis, renversement dont Gramsci, interprété par Gérard Granel, analyse ici le ratage historique dans la philosophie des Modernes :

« “l’organicité de la pensée et la solidité culturelle ne pouvaient avoir lieu qu’à la condition qu’entre les intellectuels et les simples se fût établie la même unité qui doit exister entre la théorie et la pratique, c’est à dire que si les intellectuels avaient été organiquement les intellectuels de ces masses, s’ils avaient par conséquent [en d’autres termes] élaboré et rendu cohérents les principes et les problèmes que ces masses posaient par leur activité pratique, constituant ainsi un bloc culturel et social.”

Phrase d’une grande importance parce qu’elle fait apparaître le matérialisme historique, en tant que théorie ou forme théorique propre au prolétariat, non pas tant comme le passage de la tradition philosophique à un autre élément, pour reprendre l’expression d’Althusser, qui serait l’élément de la science, que plutôt comme un tournant historique par lequel à la fois le prolétariat recueille la tradition de la philosophie occidentale et en même temps change — dans un changement d’élément, si on veut tout de même, mais dans un changement lui-même pratique — la source des problèmes et des questions de la culture et plus particulièrement de la philosophie, qui est conçue par Gramsci comme une sorte de caisse de résonance centrale de la culture, la source devenant ou devant devenir l’activité pratique des masses travailleuses elles-mêmes.

“Ainsi se représentait”, continue le texte, “la même question déjà soulignée : un mouvement philosophique est-il tel seulement en tant qu’il s’applique à développer une culture spécialisée pour des groupes intellectuels restreints, ou au contraire est-il tel seulement dans la mesure où, dans le travail d’élaboration d’une pensée supérieure au sens commun et scientifiquement cohérente, il n’oublie jamais de rester au contact avec les “simples”, et où même c’est dans ce contact qu’il trouve la source des problèmes à étudier et à résoudre? C’est seulement par ce contact qu’une philosophie devient ‘historique’, qu’elle s’épure des éléments intellectualistes de nature individuelle, et qu’elle devient ‘vie’. […]

Une philosophie de la praxis ne peut que se présenter initialement dans une attitude polémique et critique, en tant que surmontement du mode de penser précédent et de la pensée existant de façon concrète (ou monde culturel existant).” » (Antonio Gramsci, Cahier de prison, cahier 11, traduit et commenté par Gérard Granel dans son Cours sur Gramsci, p. 64 et sv.).

Pour avoir par leur action fait vivre ces principes, et par là frappé au cœur la fabrique idéologique de l'École que même la « coupure althussérienne » n'était pas parvenue à entamer, pour avoir préféré le partage de la précarité à la poursuite tranquille de « hautes études » (dont la nécessité fut invoquée par Canto-Sperber pour faire évacuer manu militari l'École occupée depuis le 22 mars - date symbolique s'il en est), les apprentis normaliens méritent nos louanges et doivent être reconnues comme meilleurs philosophes que Monique Canto-Sperber qui, elle, mérite la porte.

Les travailleurs de l'École Normale Supérieure ne s'y sont pas trompés qui, après leur victoire et dans un juste retour de solidarité (organique, au sens de Gramsci mais aussi de Durkheim, et éthique au sens aristotélicien!), ont en assemblée générale dénoncé dans le conseil de discipline du 12 juillet non seulement une répression des élèves de l'École mais encore la répression du mouvement social lui-même. Cf. sur le site de Sauvons l'Université! le communiqué de presse de cette AG ainsi que différents courriers et textes de solidaires.

Une pétition a été lancée pour dire « non à la répression des élèves mobilisés contre la précarité à l'ENS ». Vous pouvez la signer ici. Le conseil de discipline vient de se tenir et s'il n'y a pas eu d'exclusion, les sanctions sont inégalement tombées et deux cas restent en suspens. Pour en savoir plus.

[1] Corpus y trouvera la réponse à son objection.

[2] « On s’est rendu compte que des personnes que l’on connaissait depuis des années, qui nous servaient à manger tous les jours ne faisaient pas partie de l’École », a déclaré un jeune professeur. cf. Basta!

Fabien Grandjean mar, 2011-07-12 00:49

Nietzsche, Mouvement social, Monique Canto-Sperber, Idéologie, Gramsci, Gérard Granel, École Normale Supérieure, École, Communistes, Aristote, Althusser

Commentaire(s)

Permalien

Soumis par Bachibouzouk le lun, 2011-07-18 23:31

Précédent à l'École Normale Sup'

Un mouvement de solidarité semblable a eu lieu en 1998 :

http://www.dailymotion.com/video/x8fjfu_19-janvier-1998-occupation-de-l…

... qui connut un dénouement analogue après 5 jours de conflit :

http://www.dailymotion.com/video/x8fjoa_19-janvier-1998-evacuation-de-l…

Permalien

Soumis par matricule123 (non vérifié) le mar, 2011-07-19 00:09

Bourdieu avait soutenu l'occupation de l'ENS

Bourdieu avait soutenu l'occupation de l'ENS en 1998, lui qui comme Granel était un ancien élève de l'ENS et qui a puissamment analysé le rôle des institutions scolaires, notamment des Grandes Écoles, dans la reproduction des élites. Preuve qu'on peut sortir de ces Écoles et s'en sortir : en comprendre et en dénoncer le fonctionnement (cf. Le Nouveau Capital).

Pour une déconstruction du matérialisme spéculatif et de la théorie de la pratique (Marx, Althusser)

Fabien Grandjean — Sun, 12 Dec 2010 23:04:31 +0000

Pour une déconstruction du matérialisme spéculatif et de la théorie de la pratique (Marx, Althusser)

L'étau idéologique du matérialisme spéculatif et de l'idéalisme

L’athéisme de Marx a souvent été mal compris. Marx soutient que la question d’une origine métaphysique de l’homme et de la nature peut seulement se résoudre pratiquement (praktisch). Il n’oppose pas pour autant sa propre thèse – le travail, essence de l’homme – au théisme. Il sait que l’athéisme négatif reste pris dans les rets de ce qu’il nie. On ne peut jamais choisir entre les contraires par essence solidaires. La critique de J.-M. Lepers est donc mal fondée : la pensée marxiste ne remplace pas « une métaphysique du Divin par une métaphysique du Travail et de la Production ». Marx tourne le dos à la métaphysique du principe de raison qui — Heidegger le dira dans ces termes — porte en lui l’arraisonnement productif. Marx ne confond pas le travail en tant qu’essence de l’homme (l’activité par laquelle celui-ci toujours socialisé crée un monde dans les limites de la finitude) avec la production métaphysique, devenir moderne de la poursuite spéculaire de l’infinité, qui rend étrangers à eux-mêmes aussi bien l’homme que le travail. Il y va ici du sens de l'être comme finitude que Marx inscrit au moins sur l'un des versants de son écriture ; lire la suite.

^1.

Jean-Marc Lepers, La jouissance symbolique [Paris, Anthropos, 1978], p. 68.

Fabien Grandjean lun, 2010-12-13 00:04

Théorie de la pratique, Spinoza, Matérialisme, Marx, Fabien Grandjean, Althusser, Tresmontant

Commentaire(s)

Permalien

Soumis par y.laurens (non vérifié) le ven, 2010-12-31 01:06

Comment monopoliser

bonjour, pour que lucidités soient équipées d'évidences où, comment monopoliser, je vous propose ces quelques repères, à méditer, où l'illimité même partout n'aura mené nulle part le monopole de la considération... le monopole de la concentration, l'extrême densité de tous les composants possibles avec uniquement le vide absolu comme environnement ; le monopole du centre, partout densité extrême illimité qui contient uniquement tout le vide absolu ; le monopole de la centralisation, partout densité extrême illimité qui contient uniquement tout le vide absolu devient partout densité extrême illimité sans vide ; le monopole de la déconcentration, partout densité extrême illimité sans vide ; le monopole de la décentralisation, le vide absolu partout

sincères salutations

Permalien

Soumis par matricule231 (non vérifié) le dim, 2011-07-17 01:18

Althusser sur France Culture

Commentaire difficile. Plus accessible : en ce moment sur France Culture une série de 5 émissions consacrées à Althusser par Laure Adler (Hors-Champs, du lundi au vendredi de 22h15 à 23h).

Permalien

Soumis par y.laurens (non vérifié) le ven, 2011-10-28 12:45

suite

bonjour,

et finalement cette suite

Où l’illimité même ailleurs aussi selon partout de l’extrême densité avec uniquement le vide absolu éternel comme environnement, version du changement, un état inoffensif comme autres états inoffensifs. Commencement était l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement, elle a été le monopole de la concentration ; elle restera pour avoir été l’origine extrême de partout et même, du vide absolu le plus illimité que possible du partout potentiel déjà même. Elle durât un temps qui restera n’avoir aucune importance et avait une forme qui restera aussi pour n’avoir aucune importance puisque aucun de ses composants ne pouvait y évoluer pour expérimenter quoi que ce soit. La seule chose qui pouvait alors se passer était, puisque elle avait uniquement le vide absolu éternel pour environnement, qu’elle soit évolution, c’est ce qu’il se passât. Le futur allait connaître les objets célestes comme morceaux détachés de ce monopole ainsi que d’autres plus subtils qui composent par exemple les pensées. Cette densité extrême où uniquement le vide absolu éternel comme environnement est l’un des deux extrêmes possible de partout (l’autre n’aura été le vide absolu partout et réalisé mais aura été le vide absolu le plus illimité que possible du partout potentiel), elle n’aura pu rester où quelque avenir que ce soit puisque elle sera resté infréquentable à cause de sa masse par quelque phénomène que ce soit et jusqu’à ce qu’elle n’existe plus du tout ; autre extrême de partout ne sera, la densité extrême illimitée partout sans le moindre vide qui aurait pu être le monopole de la déconcentration. L’évolution selon des monopoles extrêmes (le vide absolu partout et la densité extrême illimitée partout sans le moindre vide ou même la partout densité extrême illimitée qui contient tout le vide absolu, même éternel) n’aura pu être l’illimitée même expansion. La partout densité extrême illimitée qui contient uniquement tout le vide absolu n’y sera le monopole du centre. Le monopole du centre ne pourra être, ainsi que ce qui pourrait en découler car pour être il faudrait que le monopole de la concentration, l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement soit référence éternellement récupérable en tant que centre originel pour tout phénomène et pour lui (le monopole du centre), ce qui restera éternellement impossible puisque le monopole de la concentration sera resté inaccessible pour quelque phénomène que ce soit. La partout densité extrême illimitée qui contient uniquement tout le vide absolu, le monopole du centre, n’aura été le résultat du mouvement vers son monopole pour que du monopole de la concentration la surface à l’intérieur du dit centre puisse se vérifier absolument vide avant le monopole de la centralisation qui n’aura transformé le monopole du centre en monopole de la déconcentration, la partout densité extrême illimitée sans vide, l’illimitée évolution possible uniquement où la fin du vide absolu pour partout.

Les phénomènes qui auraient pu être les plus puissants de tous resteront donc par l’origine, celle de l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement qui aura aussi été celle du vide absolu le plus illimité, et même si même(s), aussi inoffensifs, car c’est le vide absolu le plus illimité selon partout qui restera être l’origine première de toutes possibles évolutions et de même où quelque monopole de déconcentration que ce soit, et qu’ils soient permanents ou impermanents ils resteront irremplaçables car tout est depuis pour la partout évolution qui restera la plus à même d’être la cause de tout avenir possible par opposition au vide éternel absolu partout exclusivement illimité et jusqu’à l’évolution de la notion de monopole de la déconcentration par la fin du monopole de la concentration.

L’origine du monopole de la concentration, l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement n’aura plus pu exister où premier mouvement a fait différente densité. L’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement appartient obligatoirement au passé car si elle était à venir elle devrait à un moment s’être trouvée où tout le vide absolu est éternellement séparation entre deux densités extrêmes illimitées totalement indépendantes l’une de l’autre, ce qui sera resté absolument inconcevable pour un tel résultat. En outre, deux densités extrêmes illimitées totalement indépendantes l’une de l’autre ne pouront avoir existé car il faudrait que chacune d’elles soit absolument différente de l’autre mais alors l’une d’elle devrait être autre chose que de la densité et de la possibilité illimité, c’est à dire le vide absolu partout et de plus telle séparation ne pourrait donc être formée. L’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement ne pouvant être récupérable pour autre phénomène que depuis une vitesse qui serait due à un poids plus dense que celui de l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement possible d’origine, sera resté d’abord l’exclusive référence de partout et pour chaque phénomène même si monopole du centre avait pu contenir exclusivement tout le vide absolu. La fin du monopole de la concentration commence où le premier détachement pour que illimité soit autre. Le monopole de la concentration, l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement, aura été le seul seul phénomène qui ne soit éternel et l’ensemble du phénomène détaché de lui sera resté éternel.

La notion d’illimité restera pour chaque phénomène inhérente à toute forme d’évolution car où l’évolution pourrait lui opposer pour une entière transformation par origine absolue ce serait où moyen de l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement, c’est à dire où moyen de l’équivalent de la partout mort absolue (l’extrême densité sans, le vide absolu éternel comme environnement) sinon du vide absolu partout, d’où n’auront pu résulter quoi que ce soit. L’infiniment gros sera resté surface extérieure pour tout ce qui n’est pas vide absolu et commence avec l’expansion du monopole de la concentration, l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement.

Le monopole du centre, la partout densité extrême illimitée qui contient uniquement tout le vide absolu n’aura donc pu être et de ce qui aurait été où la première différence n’aura pu être et par expansion limitée ou illimitée, plus densité extrême que le monopole de la concentration selon la dernière différence illimitée pour que soit ou ne soit le monopole de la centralisation, la partout densité extrême illimitée qui contient uniquement tout le vide absolu qui devient la partout densité extrême illimitée sans vide, et le vide absolu contenu n’y sera autre par la surface intérieure qui resterait absolument lisse de l’infiniment petit pour que soit mouvement jusqu’à et de, la partout densité extrême illimitée sans vide. L’infiniment petit n’aura pu commencer où le monopole de la concentration, l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement, n’existe plus du tout pour que de là la partout densité extrême illimitée sans vide, le monopole de la déconcentration, puisse être d’illimité et pour toujours plus dense car pour ce il faudrait que l’extrême densité où uniquement le vide absolu éternel comme environnement ait pu devenir encore plus dense une fois accomplie en tant que monopole de la concentration.

La partout densité extrême illimitée sans vide, le monopole de la déconcentration, n’aura été de la dernière différence illimitée qui aurait remplacé le dernier espace absolument vide pour être forme d’illimité différente par l’origine même. La partout densité extrême illimitée sans vide aurait été le seul phénomène à pouvoir créer le vide absolu partout... où partout n’aura mené nulle part le monopole de considération, la puissance, partout n’aura donc pu être expansion illimitée éternellement plus dense.

Conclusion, l’extrême bout unique restera du passé et ne pourra avoir été remplacé.

Ce qui tend à démontrer une expansion éternelle et illimitée des phénomènes.

sincères salutations

Permalien

Soumis par politpro le dim, 2013-11-10 18:14

Althusser: la «coupure»marxiste

1963

Permalien

Soumis par politpro le dim, 2013-11-10 18:18

Althusser: L'avenir dure longtemps suivi de Les Faits

Permalien

Soumis par politpro le ven, 2015-10-09 15:53

Karl Marx par Louis Althusser (1963)

Karl Marx - France Culture. Par Georges Charbonnier. Avec Louis Althusser, professeur de philosophie, et Émile Bottigelli, traducteur. Réalisation, Georges Gravier. 1ère diffusion : 13/03/1963.