Jürgen Habermas (Photo Holberg Prize / Florian Beier)

 

Alors que le 2 décembre Angela Merkel a tranquillement annoncé au Bundestag que l’Europe s’apprêtait à instaurer, sans le consentement de ses peuples, une union budgétaire avec des règles strictes pour la zone euro, après que la veille Nicolas Sarkozy a affirmé la nécessité de l’adoption par tous les pays européens de « la règle d’or », après que le lendemain Alain Juppé a commis le minable sophisme de reprocher aux critiques socialistes de Merkozy de prendre le « risque de ressusciter en France les vieux démons de la germanophobie », nous rassemblons ici trois documents de presse concernant Jürgen Habermas: I/ un article (extrait de son ouvrage sur l'Europe à paraître en français) publié dans Le Monde en octobre, II/ une interview donnée également au Monde en novembre, enfin III/ un article de Georg Diez sur Habermas paru dans Der Spiegel le 2 décembre. Leur ligne directrice est la dénonciation de l’appropriation – c’est à dire aussi bien de la destruction – de la politique par les élites politiciennes.

On peut ne pas être d’accord avec la philosophie de Habermas, mais on ne saurait nier l’attachement de cet héritier de Horkheimer à la démocratie, à sa citoyenneté constitutionnelle, à son éthique dialectique et à son principe de publicité. Or ce sont précisément ces valeurs que les dirigeants européens s’emploient aujourd’hui à fouler aux pieds comme jamais nous ne l’avons vu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. « Si je vois juste », écrit Habermas, « ils [A. Merkel et N. Sarkozy] cherchent à consolider le fédéralisme exécutif impliqué dans le traité de Lisbonne en une domination intergouvernementale du Conseil européen contraire au traité. Un tel régime permettrait de transférer les impératifs des marchés aux budgets nationaux sans aucune légitimation démocratique propre » (cf. infra article I). Vous voyez parfaitement juste, Monsieur Habermas ! Que les peuples entendent cet homme né dans l’Allemagne nazie, un temps égaré comme d’autres gamins dans les jeunesses hitlériennes. Il a aujourd’hui quitté son bureau, il s’engage pour le salut d'une Europe en mode démocratique qu’il revendique comme le projet de sa génération, et du haut de ses 82 ans il crie sa colère : « ça suffit ! ».

Voir sur francetvinfo un comparatif (par Valérie Astruc) des discours de N. Sazkozy le 1er décembre à Toulon et d'A. Merkel le lendemain à Berlin.

 

I. Jürgen Habermas : La démocratie en jeu

27 octobre 2011 - Le Monde - Paris - Source : presseurop.eu

La crise de la zone euro rend nécessaire une plus grande intégration politique de l’UE, constate le sociologue allemand. Mais la voie empruntée par les dirigeants européens laisse de côté ce qui devrait être leur priorité : le bien-être des citoyens, établi dans un cadre démocratique. Extraits.

À court terme, la crise requiert la plus grande attention. Mais par-delà ceci, les acteurs politiques ne devraient pas oublier les défauts de construction qui sont au fondement de l’union monétaire et qui ne pourront pas être levés autrement que par une union politique adéquate : il manque à l’Union européenne les compétences nécessaires à l’harmonisation des économies nationales, qui connaissent des divergences drastiques dans leurs capacités de compétition.

Le « pacte pour l’Europe » à nouveau renforcé ne fait que renforcer un vieux défaut : les accords non contraignants dans le cercle des chefs de gouvernements sont ou bien sans effets ou bien non démocratiques, et doivent pour cette raison être remplacés par une institutionnalisation incontestable des décisions communes.

Le gouvernement fédéral allemand est devenu l’accélérateur d’une désolidarisation qui touche toute l’Europe, parce qu’il a trop longtemps fermé les yeux devant l’unique issue constructive que même la Frankfurter Allgemeine Zeitung a décrit entre-temps par la formule laconique : « Davantage d’Europe ».

Une paralysie généralisée

Tous les gouvernements concernés se retrouvent désemparés et paralysés face au dilemme entre d’une part les impératifs des grandes banques et des agences de notation et d’autre part leur crainte face à la perte de légitimation qui les menace auprès de leur population frustrée. L’incrémentalisme écervelé trahit le manque d’une perspective plus large.

La crise financière qui dure depuis 2008 a figé le mécanisme de l’endettement étatique aux frais des générations futures ; et en attendant, on ne voit pas comment les politiques d’austérité – difficiles à imposer en politique intérieure – pourraient être mises en accord sur la longue durée avec le maintien du niveau d’un État social supportable.

Au vu du poids des problèmes, on s’attendrait à ce que les politiciens, sans délai ni condition, mettent enfin les cartes européennes sur table afin d’éclairer de manière offensive la population sur la relation entre les coûts à court terme et l’utilité véritable, c’est-à-dire sur la signification historique du projet européen.

Au lieu de cela, ils s’acoquinent avec un populisme qu’ils ont eux-mêmes favorisé par l’obscurcissement d’un thème complexe et mal-aimé. Sur le seuil entre l’unification économique et politique de l’Europe, la politique semble retenir son souffle et rentrer la tête dans les épaules.

Seul le populisme de droite projette les grands sujets nationaux

Pourquoi cette paralysie ? C’est une perspective engluée dans le XIXe siècle qui impose la réponse connue du demos : il n’existerait pas de peuple européen ; c’est pourquoi une union politique méritant ce nom serait édifiée sur du sable. À cette interprétation, je voudrais en opposer une autre : la fragmentation politique durable dans le monde et en Europe est en contradiction avec la croissance systémique d’une société mondiale multiculturelle, et elle bloque tout progrès dans la civilisation juridique constitutionnelle des relations de puissance étatiques et sociales.

Étant donné que jusque-là l’UE a été portée et monopolisée par les élites politiques, une dangereuse asymétrie en a résulté – entre la participation démocratique des peuples aux bénéfices que leurs gouvernements « en retirent » pour eux-mêmes sur la scène éloignée de Bruxelles, et l’indifférence, voire l’absence de participation des citoyens de l’UE eu égard aux décisions de leur Parlement à Strasbourg.

Cette observation ne justifie pas une substantialisation des « peuples ». Seul le populisme de droite continue de projeter la caricature de grands sujets nationaux qui se ferment les uns aux autres et bloquent toute formation de volonté dépassant les frontières.

Plus les populations nationales prennent conscience, et plus les médias portent à la conscience, à quelle profondeur les décisions de l’UE influent sur leur quotidien, plus croîtra l’intérêt qu’ils trouveront à faire également usage de leurs droits démocratiques en tant que citoyens de l’Union.

Ce facteur d’impact est devenu tangible dans la crise de l’euro. La crise contraint aussi, à contrecoeur, le Conseil à prendre des décisions qui peuvent peser de façon inégale sur les budgets nationaux.

Des négociations dans des zones juridiques grises

Depuis le 8 mai 2009, il a outrepassé un seuil par des décisions de sauvetage et de possibles modifications de la dette, de même que par des déclarations d’intentions en vue d’une harmonisation dans tous les domaines relevant de la compétition (en politique économique, fiscale, de marché du travail, sociale et culturelle).

Au-delà de ce seuil se posent des problèmes de justice de la répartition. Il serait donc conforme à la logique de ce développement que des citoyens étatiques qui doivent subir des changements de répartition des charges au-delà des frontières nationales, aient la volonté d’influer démocratiquement, dans leur rôle de citoyen de l’Union, sur ce que leurs chefs de gouvernement négocient ou décident dans une zone juridique grise.

Au lieu de cela nous constatons des tactiques dilatoires du côté des gouvernements, et un rejet de type populiste du projet européen dans son ensemble du côté des populations. Ce comportement autodestructeur s’explique par le fait que les élites politiques et les médias hésitent à tirer des conséquences raisonnables du projet constitutionnel.

Sous la pression des marchés financiers s’est imposée la conviction que, lors de l’introduction de l’euro, un présupposé économique du projet constitutionnel avait été négligé. L’UE ne peut s’affirmer contre la spéculation financière que si elle obtient les compétences politiques de guidage qui sont nécessaires pour garantir au moins dans le coeur de l’Europe, c’est-à-dire parmi les membres de la zone monétaire européenne, une convergence des développements économiques et sociaux.

L’exercice d’une domination post-démocratique

Tous les participants savent que ce degré de « coopération renforcée » n’est pas possible dans le cadre des traités existants. La conséquence d’un « gouvernement économique » commun, auquel se complaît aussi le gouvernement allemand, signifierait que l’exigence centrale de la capacité de compétition de tous les pays de la communauté économique européenne s’étendrait bien au-delà des politiques financières et économiques jusqu’aux budgets nationaux, et interviendrait jusqu’au ventricule du coeur, à savoir dans le droit budgétaire des Parlements nationaux.

Si le droit valide ne doit pas être enfreint de façon flagrante, cette réforme en souffrance n’est possible que par la voie d’un transfert d’autres compétences des États membres à l’Union. Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont conclu un compromis entre le libéralisme économique allemand et l’étatisme français qui a un tout autre contenu. Si je vois juste, ils cherchent à consolider le fédéralisme exécutif impliqué dans le traité de Lisbonne en une domination intergouvernementale du Conseil européen contraire au traité. Un tel régime permettrait de transférer les impératifs des marchés aux budgets nationaux sans aucune légitimation démocratique propre.

Les chefs de gouvernement transformeraient de la sorte le projet européen en son contraire : la première communauté supranationale démocratiquement légalisée deviendrait un arrangement effectif, parce que voilé, d’exercice d’une domination post-démocratique. L’alternative se trouve dans la continuation conséquente de la légalisation démocratique de l’UE. Une solidarité citoyenne s’étendant à l’Europe ne peut pas se former si, entre les États membres, c’est-à-dire aux possibles points de rupture, se consolident des inégalités sociales entre nations pauvres et riches.

L’Union doit garantir ce que la Loi fondamentale de la République fédérale allemande appelle (art. 106, alinéa 2) : « l’homogénéité des conditions de vie ». Cette « homogénéité » ne se rapporte qu’à une estimation des situations de vie sociale qui soit acceptable du point de vue de la justice de répartition, non pas à un nivellement des différences culturelles. Or, une intégration politique appuyée sur le bien-être social est nécessaire pour que la pluralité nationale et la richesse culturelle du biotope de la « vieille Europe » puissent être protégées du nivellement au sein d’une globalisation à progression tendue.

Traduit de l’allemand par Denis Trierweiler

Cet article est un extrait du livre Zur Verfassung Europas (De la Constitution de l’Europe), à paraître en français aux éditions Gallimard.

Ce texte est extrait de la conférence que Jürgen Habermas donnera à l’université Paris-Descartes (12, rue de l’École-de-Médecine, 75006 Paris) dans le cadre d’un colloque organisé, le 10 novembre, par l’équipe PHILéPOL (philosophie, épistémologie et politique) dirigée par le philosophe Yves Charles Zarka. L’intégralité du texte sera publiée dans le numéro de janvier 2012 de la revue Cités (PUF). Le jeudi 10 novembre, après le colloque, à 18h, Jürgen Habermas s’entretiendra avec Yves Charles Zarka sur le rôle de la philosophie dans la crise actuelle de la conscience européenne, à la librairie philosophique Vrin (6 place de la Sorbonne, 75005 Paris).

 

*

*          *

 

II. « Le joli mot de "gouvernance" n’est qu’un euphémisme pour désigner une forme dure de domination politique »

Le 17.11.11 - 13h23 - Le Monde - Paris - par Nicolas Truong

Dans une tribune (Le Monde du 26 octobre), Jürgen Habermas avait alerté l’opinion sur les risques que prenait l’Union européenne (UE) à s’engager dans une voie « postdémocratique » pour régler la question des dettes des pays de la zone euro. Dans un entretien exclusif, il revient sur la crise de légitimité démocratique de l’UE et les moyens de la résorber.

Pourquoi redoutez-vous qu’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy n’aient signé, le 27 octobre, un compromis au détriment de la légitimité démocratique ?

On vient de le voir à Cannes, les menaces qui pèsent sur l’euro contraignent Angela Merkel et Nicolas Sarkozy, qu’ils le veuillent ou non, à œuvrer ensemble. Mme Merkel, elle-même, a fini par se rendre compte que l’union monétaire européenne ne disposait pas d’un contrôle supranational à sa mesure. Une politique commune doit permettre une meilleure coordination et, dans le même temps, contribuer à surmonter les déséquilibres qui s’instaurent entre des économies nationales qui, emportées par leur propre dérive, tendent à s’éloigner les unes des autres.

Mme Merkel et M. Sarkozy n’ont jusqu’ici exprimé sur l’avenir de l’Union que des idées bien vagues, qui de surcroît ne coïncident guère. Mais, du moins, vont-ils dans le sens d’une collaboration intergouvernementale renforcée. Le Conseil européen doit s’employer à la mettre en place. C’est un changement en apparence minimal, qui ménage les gouvernements nationaux. Le problème est que cela devrait se traduire par une perte progressive de contrôle des Parlements nationaux sur les lois de finances. Il y a donc là quelque chose d’insidieux, car cette réforme asphyxierait petit à petit le poumon de la démocratie à l’échelle nationale, sans que cette perte soit compensée au niveau européen.

Après l’annonce du retrait du référendum grec, craignez-vous encore plus que l’Europe n’entre dans une ère post-démocratique ?

J’ai trouvé intéressant l’instant d’effroi produit au sein de l’élite politique par l’annonce du référendum grec. Car la crainte réveillée brutalement par la décision soudaine de Georges Papandréou fut celle de voir un peuple, auquel on avait imposé une cure problématique, entrer en résistance.

C’est en effet une cure doublement problématique ; elle l’est du point de vue économique - le programme d’épargne sans l’impulsion publique d’un programme d’investissement étrangle l’économie grecque ; et elle l’est aussi du point de vue politique – le droit de contrôle de la « troïka » (Commission, Banque centrale européenne et Fonds monétaire international) entraîne, depuis un certain temps déjà, une perte de souveraineté qui change la donne constitutionnelle, et sur laquelle le peuple n’a pas été consulté. Alors, certes, la Grèce est un cas particulier. Mais ce processus pourrait bien être porteur des prodromes d’un passage d’une Europe de gouvernement à une Europe de la gouvernance. Or le joli mot de « gouvernance » n’est qu’un euphémisme pour désigner une forme dure de domination politique, qui ne repose que sur le fondement faiblement légitimé des traités internationaux.

Ne tirons cependant pas de cette analyse de fausses conclusions, comme y sont enclins certains de mes amis français, qui professent un nationalisme républicain de gauche. Une seule chose compte pour des États nationaux, plutôt petits, tels que les nôtres en Europe: la « démocratie d’un seul pays » n’est plus à même de se défendre contre les injonctions d’un capitalisme forcené, qui franchissent, elles, les frontières nationales.

Quelles solutions politiques se présentent à l’Union européenne pour sortir de la crise économique et financière ?

Je ne suis pas économiste, et peut-être les économistes eux-mêmes ne savent-ils pas précisément comment maîtriser à court terme la « crise fiscale ». Nous avons quand même fait un pas vers une union de transfert, et il faudrait, par conséquent, que l’Allemagne cesse de regimber pour apporter les garanties nécessaires afin, comme on dit, « d’apaiser les marchés financiers ».

Mais, même avec cet « apaisement », nous n’aurons pas encore gagné grand-chose. Nous ne pourrons pas réguler les marchés financiers tant que le déséquilibre néolibéral entre la politique et les marchés n’aura pas été éliminé. Et puisque la globalisation économique, voulue par les politiques, est irréversible, nous devons regagner des latitudes d’action au niveau supranational, sans pour autant sacrifier la démocratie. Un premier pas serait le réaménagement de l’UE, en commençant bien sûr par celui de l’union monétaire, dont il faudrait faire une union supranationale dotée de compétences élargies, mais qui satisfasse aux critères démocratiques de légitimation.

Les dirigeants européens ont-ils peur de la démocratie ?

Ils ont peur de ne pas obtenir de majorité ou de perdre le pouvoir. En temps normal, c’est d’ailleurs surtout un rôle que la démocratie assigne aux partis. Ce que nous avons plutôt à craidre, pour notre part, c’est que nos hommes et nos femmes politiques sont incapables de reconnaître le caractère exceptionnel de la situation et de saisir la chance qui réside dans la crise. 

Pour une fois, une ruse de la raison économique fait que, dans nos sphères publiques respectives, les craintes sur l’avanir de l’Europe sont devenues le thème de discussion numéro un. Peut-être l’heure de naissance de la sphère publique européenne a-t-elle donc enfin sonné. Les directions politiques devraient donc se montrer capables de perspectives ouvertes sur une réorganisation de l’Europe – et avoir le courage de nager, au besoin, à contre-courant, plutôt que de courir les sondages en quête d’une majorité. Et ils le devraient d’autant plus que, y compris dans les pays du noyau dur européen, la résistance des populistes de droite à un approfondissement de la coopération européenne ne sera pas surmontée sans de solides controverses.

(Traduction de l’allemand par Christian Bouchindhomme.)

 

*

*          *

 

III. Jürgen Habermas, le dernier Européen

 2 décembre 2011 - Der Spiegel - Hambourg - Source : presseurop.eu

Le philosophe allemand a quitté sa table de travail pour sauver l’idée d’Europe de ses dirigeants politiques incapables et du pouvoir obscur des marchés. Extraits.

Georg Diez

Jürgen Habermas est remonté. Très remonté. Et s’il est si remonté, c’est qu’il en fait une affaire personnelle. Il tape du poing sur la table en s’écriant : « Cela suffit, maintenant ! » Il n’a tout simplement pas envie de voir l’Europe disparaître dans les oubliettes de l’histoire mondiale.

« Je m’exprime ici en tant que citoyen, lance-t-il. Et croyez-moi, je préfèrerais être chez moi, à ma table de travail. Mais c’est trop important. Il faut que tout le monde comprenne bien que nous avons des décisions très importantes à prendre. C’est la raison pour laquelle je me suis engagé dans le débat. Le projet européen ne peut plus rester l’affaire d’une élite ».

Cela suffit ! L’Europe est son projet, c’est le projet de sa génération. À 82 ans, Jürgen Habermas est entré en campagne. Il a pris place sur la scène du Goethe Institut, à Paris.

La colère reprend le dessus

Le plus souvent, il tient des propos avisés : « Cette crise voit le télescopage d’impératifs fonctionnels et systémiques » – faisant référence aux dettes des États et à la pression des marchés.

Mais parfois, il secoue la tête d’un air effaré et lâche : « Cela ne peut pas continuer comme cela, cela ne peut pas continuer comme cela » – faisant référence au diktat européen et à la perte de souveraineté nationale des Grecs.

Et puis sa colère reprend le dessus : « J’en veux aux partis politiques. Nos dirigeants ne sont plus capables de se fixer d’autre objectif que leur prochaine réélection, et ce depuis longtemps, ils ne proposent plus rien, ils n’ont plus aucune conviction ».

Le propre de cette crise est de parfois mettre la philosophie et les discours de café du commerce sur un pied d’égalité.

Jürgen Habermas entend faire passer son message. D’où sa présence ici. D’où la publication récente d’une tribune dans la Frankfurter Allgemeine Zeitung, dans laquelle il reproche aux dirigeants politiques européens leur cynisme et leur « écartement des idéaux européens ». D’où la parution d’un ouvrage, un « petit fascicule », comme il dit, que la Zeit s’est empressée de comparer à « Vers la paix perpétuelle » de Kant. La question est de savoir s’il a une idée de la suite à donner à la démocratie et au capitalisme.

L’ouvrage, qui prend pour l’essentiel la forme d'un essai, s’intitule Zur Verfassung Europas [De l’état de l’Europe, traduit bientôt chez Gallimard]. Il y décrit la façon dont l’essence de la démocratie a évolué sous la pression de la crise et des rumeurs de marchés.

Le pouvoir n’est plus entre les mains des peuples, il est désormais aux mains d’instances à la légitimité douteuse comme le Conseil européen. Au fond, nous pouvons dire que nous avons été victimes, il y a maintenant longtemps, d’un putsch silencieux des technocrates.

« Le 22 juillet 2011, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont conclu un compromis, vague et laissant une large place à l’interprétation, entre le libéralisme économique allemand et l’étatisme français », écrit-il.

Un phénomène rare en Allemagne

Jürgen Habermas parle de « post-démocratie » pour désigner ce qu’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy sont en train de mettre en place. Elle se compose du Parlement européen, dont l’influence est limitée.

De la Commission européenne, qui adopte une « curieuse position flottante », agissant sans être vraiment responsable de ses actes. Et surtout, par-dessus tout, du Conseil européen, dont le traité de Lisbonne a renforcé la position et que Jürgen Habermas qualifie d’ « anomalie », d’ « instance gouvernementale qui fait de la politique sans y être autorisée ».

Car Jürgen Habermas, précisons-le, n’est ni un râleur, ni un pessimiste, ni une Cassandre, c’est un optimiste, presque indécrottable, ce qui fait de lui un phénomène rare en Allemagne.

Jürgen Habermas croit dur comme fer à la raison populaire. À la démocratie à l’ancienne, bien ordonnée. À une opinion publique qui sert à faire évoluer les choses. Et c’est pourquoi il jette un regard satisfait sur son audience, ce soir-là, à Paris.

Pendant que les fumeurs de pétards, les jeunes branchés et les marginaux du mouvement « Occupy Wall Street » refusent de formuler ne serait-ce qu’une seule exigence claire, Jürgen Habermas détaille précisément pourquoi l’Europe est, à ses yeux, un projet de civilisation qui ne doit pas échouer, et pourquoi l’émergence d’une « société mondiale » n’est pas seulement possible, mais également nécessaire afin de réconcilier capitalisme et démocratie.

D’un autre côté, ils ne sont pas si différents, les cyberrévolutionnaires et le professeur signant chez Suhrkamp [maison d’édition des philosophes et intellectuels]. Au fond, nous avons affaire à une répartition des tâches entre l’analogique et le numérique, entre le débat et l’action.

« C’est après 2008 que j’ai compris que la poursuite du processus d’élargissement, d’approfondissement, de démocratisation, n’était pas automatique, confie Jürgen Habermas après le débat, devant un verre de vin blanc, qu’il était réversible, que nous assistions, pour la première fois dans l’histoire de l’Union, à un recul de la démocratie. Je ne pensais pas la chose possible. Nous nous trouvons à la croisée des chemins ».

« Les élites politiques n’ont absolument aucun intérêt à expliquer à la population que des décisions importantes sont prises à Strasbourg. Ils n’ont peur que d’une chose, c’est de perdre leur pouvoir », dénonce-t-il.

Une affaire personnelle

On comprend mieux pourquoi Jürgen Habermas en fait une affaire personnelle, où il est question de la mauvaise Allemagne d’hier et de la bonne Europe de demain, de la conversion du passé en avenir, d’un continent jadis rongé par la culpabilité, aujourd’hui par les dettes.

Son point de vue est le suivant : « Les citoyens, qui étaient jusqu’alors contraints d’accepter la redistribution de la charge de la dette par-delà les frontières des États, pourraient, en tant que citoyens européens, faire valoir leur influence démocratique sur des gouvernements qui opèrent aujourd’hui dans une zone floue d’un point de vue constitutionnel ».

C’est le cœur du raisonnement de Jürgen Habermas, qui faisait jusqu’à présent défaut dans la réflexion sur l’Europe, une formule qui résume ce qui ne va pas dans la construction actuelle : l’Union n’est pas une fédération d’États, ni un État fédéral, mais quelque chose de nouveau, une communauté juridique dont ont convenu les peuples d’Europe avec les citoyens d’Europe, c’est-à-dire dont nous avons convenu entre nous, en excluant nos gouvernements respectifs. Ce qui prive naturellement Angela Merkel et Nicolas Sarkozy du fondement de leur pouvoir, mais c’est aussi là son objectif.

Il existe une autre option, assure-t-il, il existe une autre voie que le changement de pouvoir insidieux auquel nous assistons aujourd’hui. Les médias devraient aider les citoyens à comprendre quel est l’impact de l’Union sur leur vie. Les politiques verraient à quelle pression ils seront soumis si l’Europe échoue. Il faut démocratiser l’Union, mais concrètement, comment ?

« Si le projet européen doit échouer, analyse Jürgen Habermas, la question est de savoir combien de temps sera nécessaire pour revenir au statu quo. Souvenez-vous de la révolution allemande de 1848 : après son échec, il a fallu 100 ans pour retrouver le niveau démocratique qui existait auparavant ».